13 мая 2026 года Окружной суд США по округу Колумбия (D.D.C.) вынес определение о предварительном судебном запрете по делу L.C. et al. v. Trump (L.C. v. Trump), приостановившем действие санкций в отношении Франчески Альбанезе, специального докладчика Совета ООН по правам человека. Судебное оспаривание санкций OFAC вновь продемонстрировало свою эффективность: суд заблокировал исполнение решения Государственного департамента и Управления по контролю за иностранными активами Министерства финансов США (OFAC), несмотря на возражения исполнительной власти, ссылавшейся на соображения национальной безопасности и внешней политики. Разбираем, как это стало возможным и что это означает для практики санкционных споров.

Указ президента № 14203 и санкционная программа МУС

6 февраля 2025 года президент Трамп подписал Указ президента № 14203 «О введении санкций в отношении Международного уголовного суда» (МУС). Правовым основанием послужил Закон о международных чрезвычайных экономических полномочиях (IEEPA). Указ предусматривает введение санкций в отношении иностранных лиц, которые непосредственно участвовали в усилиях МУС по расследованию, аресту или уголовному преследованию граждан США или граждан государств-союзников США без согласия соответствующих государств.

В рамках этой санкционной программы 1 июля 2025 года OFAC зарегистрировало санкционные регламенты МУС (ICC Sanctions Regulations), закрепившие режим в Своде федеральных нормативных актов (CFR) США. Этот указ стал прямым преемником Указа № 13928, изданного в первый президентский срок Трампа в 2020 году и отозванного администрацией Байдена в 2021 году. Нынешняя редакция отличается более широким кругом оснований для санкций и прямым указанием на действия МУС в отношении израильских официальных лиц.

Включение Альбанезе в список SDN OFAC: хронология и последствия

9 июля 2025 года Государственный департамент объявил о включении Франчески Альбанезе, гражданки Италии, занимавшей должность специального докладчика ООН по ситуации в области прав человека на оккупированных палестинских территориях, в список SDN OFAC на основании Указа № 14203.

Практические последствия включения в список SDN проявились незамедлительно. Альбанезе лишилась доступа к банковскому счету, утратила право на получение выплат от американских лиц (включая гонорары и издательские роялти), а также столкнулась с ограничениями при въезде в США, где проживает ее семья, включая дочь, гражданку США. Действие OFAC породило для мужа Альбанезе и их дочери крайне тяжелую ситуацию: любые финансовые операции в пользу заблокированного лица могли повлечь ответственность за нарушение санкционного режима.

Иск L.C. et v. Trump: кто подал и на каких основаниях

25 февраля 2026 года Массимилиано Кали, супруг Альбанезе подал иск в Окружной суд США по округу Колумбия (D.D.C.) от своего имени, а также от имени супруги и их несовершеннолетней дочери, гражданки США. Ответчиками выступили президент Трамп, Государственный департамент, Министерство финансов США, OFAC и Министерство юстиции США.

Иск основывался на трех самостоятельных правовых конструкциях.

Первая — нарушение Первой поправки. Истцы квалифицировали профессиональную деятельность Альбанезе как «деятельность, составляющую ядро защиты Первой поправки» (core First Amendment activity) и утверждали, что включение в список SDN является формой государственного преследования за конкретное содержание ее высказываний и рекомендаций. По их позиции, санкции введены не в силу объективных правовых критериев, предусмотренных IEEPA или Указом № 14203, а исключительно в ответ на выражаемые ею взгляды, с которыми не согласна исполнительная власть.

Вторая — нарушение Четвертой и Пятой поправок. Блокировка имущества без надлежащего уведомления и без предоставления возможности быть выслушанной до принятия санкционного решения нарушает конституционные гарантии надлежащей правовой процедуры (due process) и защиты от произвольного изъятия имущества.

Третья — превышение полномочий (ultra vires). Истцы настаивали на том, что IEEPA не предоставляет исполнительной власти полномочий вводить санкции исключительно за высказывания или информационную деятельность. По их мнению, такая деятельность прямо подпадает под законодательные исключения, закрепленные в самом тексте IEEPA (50 U.S.C. § 1702(b)).

Государственный департамент квалифицировал иск как «беспочвенный» (baseless lawfare) и настаивал на том, что санкции «законны и уместны». Ответчики также заявили, что суду следует проявлять сдержанность (judicial deference) в вопросах, затрагивающих национальную безопасность и внешнюю политику.

Решение суда от 13 мая 2026 года: предварительный судебный запрет

Федеральный судья Ричард Леон, в свое время назначенный президентом Бушем, вынес определение о предварительном судебном запрете (preliminary injunction), предписав Государственному департаменту, Министерству финансов, OFAC и Министерству юстиции воздержаться от применения и исполнения санкционного решения в отношении Альбанезе на период рассмотрения дела. Свою позицию суд изложил в меморандуме (memorandum opinion) на 26 страницах.

Центральным аргументом суда стало следующее: «Если бы Альбанезе, напротив, выступала против действий МУС в отношении граждан США и Израиля, она не была бы включена в список SDN в соответствии с Указом № 14203. Следовательно, эффект включения Альбанезе в список сводится к «наказанию» и тем самым «подавлению нежелательного высказывания».»

Суд также установил, что Альбанезе, несмотря на статус иностранного гражданина и постоянное проживание за рубежом, вправе ссылаться на защиту Первой поправки, поскольку обладает достаточными «существенными связями» с территорией США (substantial connections to the United States), в том числе в силу проживания в США и наличия там семьи и имущества.

Предварительный судебный запрет не является окончательным решением по существу дела. Судебное разбирательство продолжается; запрет может быть отменен апелляционным судом или по итогам рассмотрения дела по существу. Тем не менее уже сам факт его вынесения снял с Альбанезе большинство непосредственных ограничений: доступ к банковскому счету, возможность получать выплаты от американских лиц, въезд в США.

Правовой анализ: почему это решение значимо

Данное решение имеет значение, выходящее далеко за рамки конкретного дела. Для практики судебного оспаривания санкций OFAC оно устанавливает или подтверждает несколько принципиальных позиций.

Иностранные граждане могут ссылаться на Первую поправку при наличии существенных связей с США. Это существенное расширение круга потенциальных истцов по конституционным основаниям. Применительно к российским SDN-лицам, имеющим активы, членов семьи или деловые связи в США, данный вывод сохраняет практическую актуальность.

Стандарт viewpoint discrimination применим к санкционным решениям. Если санкция введена не в силу объективных правовых критериев (поддержка терроризма, нарушение закона и т. п.), а в силу несогласия исполнительной власти с конкретными взглядами лица или его речевым поведением, такое решение с высокой вероятностью не выдержит конституционной проверки.

Ссылки на национальную безопасность не блокируют судебный контроль автоматически. Суд содержательно рассмотрел дело вопреки доводам о необходимости judicial deference в вопросах внешней политики. Это согласуется с тенденцией, которую D.D.C. демонстрирует при рассмотрении санкционных дел.

Комплексная правовая позиция эффективнее, чем апелляция к единственному основанию. Иск в данном деле сочетал конституционные доводы (Первая, Четвертая и Пятая поправки), административно-правовое основание (Закон об административном судопроизводстве (APA)) и основание ultra vires по IEEPA. Такой подход создает несколько независимых правовых оснований, каждое из которых достаточно для того, чтобы обеспечить судебную защиту.

Почему D.D.C. — главный форум для оспаривания санкций OFAC

Дело L.C. v. Trump — очередное подтверждение устойчивой закономерности: судебное оспаривание санкций OFAC сосредоточено в Окружном суде США по округу Колумбия (D.D.C.), и на это есть веские причины.

Территориальная подсудность. OFAC расположено в Вашингтоне, округ Колумбия. Это обеспечивает надлежащую подсудность по месту нахождения ответчика в соответствии с федеральным процессуальным законодательством.

Большая прецедентная база. D.D.C. – это суд, в котором сформировалась наиболее разработанная прецедентная база по санкционным делам. Именно здесь выработаны процессуальные стандарты оспаривания решений OFAC по Закону об административном судопроизводстве, по основаниям ultra vires и по конституционным основаниям.

Готовность к содержательному рассмотрению ходатайств о предварительных запретах. Суд округа Колумбия последовательно отказывается от формального и уклончивого подхода, подробно анализируя существо санкционных споров уже на стадии рассмотрения ходатайств о предварительных запретах, включая вопросы конституционности решений исполнительной власти.

Прецеденты делистинга через суд. Дела последних лет, в частности, Задорнова (иск подан в июле 2024 года, делистинг состоялся в апреле 2026 года) и Бурико (иск подан в декабре 2024 года, делистинг — в декабре 2025 года) — наглядно показывают: подача иска в D.D.C. либо инициирует административный делистинг, либо существенно его ускоряет.

Это делает D.D.C. не просто одним из возможных форумов, а практически единственным действенным судебным инструментом для лиц, оспаривающих решения OFAC. Судебное оспаривание санкций OFAC в иных федеральных округах возможно в отдельных ситуациях, однако именно D.D.C. обеспечивает наиболее предсказуемую процессуальную среду и наиболее богатую прецедентную базу для таких дел.

Вывод

Дело L.C. v. Trump — не исключение из правил, а закономерный результат. Оно демонстрирует, что судебное оспаривание санкций OFAC в Окружном суде округа Колумбия является работающим инструментом: суд выдает обеспечительные меры, содержательно проверяет конституционность санкционных решений и не уклоняется от этой проверки ссылками на политическую чувствительность дела.

Для лиц, включенных в список SDN OFAC, или тех, чьи активы заблокированы в связи с американскими санкциями, это решение служит важным практическим ориентиром. Правовые инструменты существуют и при правильном подходе дают впечатляющие результаты. Однако их использование требует своевременных действий, особенно если принять во внимание шестилетний срок исковой давности (28 U.S.C. § 2401(a)), применяемый к искам против федерального правительства.

Fesenko, P.C. Law Offices уделяет особое внимание представлению интересов русскоязычных клиентов при оспаривании решений OFAC как в административном порядке, так и в федеральных судах США, включая D.D.C. Свяжитесь с нами для того, чтобы узнать что мы можем для вас сделать.